Amikor ki a lakásából nem kilakoltatására a másik - a szabad sajtó - a mai híreket, július 27, 2019
Az Igazságügyi Minisztérium a Legfelsőbb Bíróság, minden évben, hogy fontolja meg a szolgái Themis 27.000 esetben kilakoltatások. Mintegy ötöde az ilyen akciók végződik megtagadása hogy megfeleljen az igényeknek a felperes. Miért történik ez? A leggyakoribb tévhiteket felperesek és alperesek „közös vállalat” mondta a szakértő.
A tulajdonos nem a tulajdonos elleni
A bírói gyakorlat, vannak példák, amelyek azt bizonyítják, hogy a tulajdonos nem jogállást valamennyi kizárólagos hatáskörét a sorrendben a lakásban. Még ha az kilakoltatására a bérlő nem a tulajdonos a helyiségek és zavaró, a bíróság fogja irányítani az adott körülmények történetében a megszerzése ház és az életkörülmények, a család, és könnyedén tagadja az állításokat.
Ez a döntés a bíróság vette a ruha a lakója Taganrog, a tulajdonában háromnegyede a részesedése a három szobás lakás. A maradék egynegyed a részvény tulajdonosa az apja. A többi család tagjai, egy fiú és két testvér a felperes, a tulajdonosok azonban nem határozza meg pontosan a nappaliban. Egyik rokona volt a szándéka, hogy kilakoltatására, és távolítsa el a nyilvántartásból rendszeres verések és a túlzott alkoholfogyasztásra, a másik - a tényleges hiánya.
Olvassa el az
Válaszok a leggyakrabban feltett kérdéseket a piaci szereplők
Taganrog Városi Bíróság elutasította a követelések a nő az így elismert rokonait jogos tulajdonosok a vitatott lakást voltak családtagok idején a privatizáció a lakások, de nem vett részt benne, hogy a kiskorúakat. A legfőbb érv a bíróság - a törvény állapítja abszolút állampolgárok egyenlősége a használata privatizált lakások és megtiltja nekik, hogy megszerez. Ezen túlmenően a felperes nem tudta bizonyítani, hogy a bíróság és az a tény, hogy az egyik a rokonok elhagyta a menedéket önkéntes.
Amikor a tulajdonos egy kisebb
Kapcsolatos kérdések az ingatlan kiskorúak érdekeit, mindig különleges. Jogszabályok és a bíróságok minden módon ellentétben a jogaik megsértése. De egy nagy hiba, hogy hivatkozhat arra a tényre, hogy a gyerek tudja segíteni a szülőket, hogy ugyanazt a „állam túlzott aggodalommal.”
Például, a bíróság valószínűleg tagadni a házastárs, a tulajdonos, ha megpróbálja kilakoltatására a lakásban az ex-felesége, hogy éppen kifejtett azonban, hogy a többi tulajdonos lakó helyiségek vannak közös kiskorú gyermekek. Vehetők figyelembe a nem csak a jogot, hogy az anya, mint a törvényes képviselője a tulajdonosok gyerekek érvelnek bíróság ellen, a kilakoltatás arcukról alapjául kilakoltatás. „A törvény szerint - mint az ügyvéd Oleg Sukhov. - az lehet a felmondás a családi kapcsolatok. Ebben az esetben csak az egyik tulajdonos az alperes szükséges volt családtag - házastársak, ha volt egy válás. De a gyerekek, „az anya a korábbi,” nem lehet, ha nem megfosztották a szülői jogokat. "
Itt van egy hasonló példát a bírói gyakorlatban. Volt házastárs, beszél nevében kiskorú fia, megpróbálta kilakoltatására férje ki a házból. Ragaszkodott hozzá, hogy együtt él a vádlott nem volt lehetséges, mert a túlzott alkoholfogyasztás, megsérti a sorrendben otthon és mulasztások a gyermekek oktatása - és családjaik kettő.
Annak ellenére, hogy az egyik fél részesedése épület vásárolt a volt házastársak, a kizárólagos tulajdonosa az ingatlan az ő gyermeke. A tárgyalás alatt, a felperes ragaszkodott megkérdőjelezi fia, a tulajdonos a lakás, és ezen keresztül a részvétel a találkozón a gyámhivatal, mint a bíró nem használja azt. A felperes megpróbálták bebizonyítani, hogy annak ellenére, hogy a tényleges apasági a férj már nem tagja a tulajdonos családja, és ezért elvesztette a jogot, hogy a házban. Ugyanakkor az eljáró bíróság nem talált bizonyítékot arra, hogy ez a hatás - az alperes nem megfosztották a szülői jogok, így nincs ok a kilakoltatás.
Helyessége és a határozat jogszerűségének által nyújtott Ítélőtábla és megerősítette.
„Heavy” részvénytulajdonáról
A bíróság első és másodfokon elutasította a követelést. „Ugyanakkor a Legfelsőbb Bíróság, - mondja Oleg Sukhov - lemondták a döntést, és úgy jogosult végrehajtási részesedése az alperes miatt jelentéktelenné. Határozatában vett egy ellentmondásos helyzet az exkluzív, rámutatva, hogy az sérti a jogait a másik fél megosztani tulajdonosi és vissza kell állítani őket. "
Abszolút erő és tagadhatatlanul házassági szerződést?
Szerint a családjogi törvény, házassági szerződés, amelyben a házastársak jogosultak függetlenül a vagyont maguk között lehet megtámadni a bíróság előtt. Azonban az ilyen állítások gyakran nem teljesül. Elismerik a megállapodás semmis lehet, ha a körülmények és feltételek az élet, a család vagy egyes tagjaival jelentősen megváltoztak. Támaszkodhat a tévedhetetlenség és ellentmondást nem tűrő tartalom házastársi megállapodás lenne egy nagy hiba.
Így az ex-felesége beperelte a férjét egy fél házat és földet az építése, amely a maga idejében még nem fektetett egy fillért sem. Elsőbbségi jog a család feje minden vagyon nyilvántartásba vették a házassági szerződést. És nem lenne kizáró felülvizsgálatát, de a család két gyermeke volt, így azt a részét az ingatlan került az eszköz a szülő fővárosban. Ezt követően, a férj meg kell változtatnia a megállapodást, és terjeszteni az ingatlan egyáltalán, de nem tettem. Ráadásul - az alperes, és a bíróság nem értett egyet a mindenkori igények.
Mire számíthat rendes Vengriyanam a kezdeményezés
A tulajdonos jogosult kilakoltatására telephelyén a szolgáltató
Annak ellenére, hogy a jog a jogosult a szolgáltatás ház a jogot, hogy kilakoltatására bérlők törlése vagy megszűnése az adott szerződés, ez nem jelenti az egyetemes norma bármilyen hétköznapi helyzetben. Néha bíróságok megtagadják cégek - tulajdonosai a speciális házban.
„Hasonló döntés született a Legfelsőbb Bíróság kapcsolatban a nő és fiatal gyerek, aki megpróbálta kilakoltatására a kezelése az egyik a magyar katonai high - példaként a Oleg Sukhov. - Hosszú ideig a válaszadó élt egy szolgálati lakás férjével - a hadsereg, amely a munkáltató a szolgálati lakás. És a válás után, ő az ajtóra mutatott. "
Az eset került néhány olyan eset, mielőtt az ügy elérte a Legfelsőbb Bíróság. Ő felborult a korábbi döntését, és elutasította a vezetést az egyetem állítja. Az a tény, hogy a lakásügyi törvénykönyv lehetővé teszi, hogy megtagadja a tartózkodási jogot a korábbi családok tagjait a munkáltató, hanem a törvény erre ő csak a munkáltató a szolgálati lakások. És a „bérbeadó nem rendelkeznek ilyen hatáskörrel,” szerint az uralkodó a bíróság.
Ha az ingatlan tranzakciót érvénytelenítik?
Válaszok a leggyakrabban feltett kérdéseket a piaci szereplők
Hogyan készítsünk egy bolond az ingatlantulajdonosok
És tényleg kap egy tisztességes értékelése
Hogyan ne veszítse el a lakást, hogy valaki másnak a hibája
Emlékeztető, hogy ellenőrizze a jogi tisztaságát az ingatlan közvetítők nélkül