Társadalmi differenciálódás nyelv

CITY (Problémák és kilátások)

1928-ban a BA Larin mondta: „Nem vagyunk késésben van a tudományos fejlődés a nyelv a város életében. És sehol eddig még nem tette széles körben és szisztematikusan. A tudományos hagyomány nem fejlődött ezen a területen „[1. C. 175, 191]. A tanulmány a „nyelv, amely a város”, miközben még mindig nem terjedt el.

Számos kapcsolatos munkák problémák [4].

Media modern köznyelv is több csoportra oszthatók:

1. „Full prostorechniki” - Ex fuvarozók, akik használják ezt a fajta nemzeti nyelv minden területén a kommunikáció (leggyakrabban ez az őslakosok a város).

2. „Részleges prostorechniki” - az emberek, akik a Pr KLYA és a helyzettől függően (Ex gyakran kívül a hivatalos vagy félhivatalos környezetben).

3. A „passzív prostorechniki” - KLYA hordozók jól és adja népi egység függően kommunikációs szándékok [8]. Ez a csoport nem zárt, hiszen folyamatosan pótolni beszélők más fajták a magyar nyelvet.

Így a kiindulási pont a besorolás hordozók magyar nyelv fokozatot KLYA mastering szabványoknak. Például egyes tudósok lásd prostorechnikam csak őslakosok a város, nem kellően elsajátította a szabályokat KLYA (EA Zemsky, MV Kitaygorodskaya, TB Bankova et al.). Azonban az orosz tanulmányok eddig nincs „beállított paraméterek” birtoklása / nem birtokba KLYA szabványok, valamint a „KLYA hordozó” fogalmát. Zsargon médiahasználat „saját egységek” a helyzettől függően, valamint ismeri a köznyelv. Azon személyek, akik a kialakulófélben beszédében kép, akkor a köznyelv egy. Azon személyeknek, akik költözött vidéki területeken egyrészt, a hordozói az ő nyelvjárás, a másik - nem a saját szabályai KLYA hogy megteremti a feltételeket egy gyors „kiegyenlítés”. Ha ők nem eléggé tulajdonosi KLYA kialakított hordozó csoport „semidialects”, amely végül bemegy a kategóriában „prostorechnikov”. Úgy tűnik, beszélhetünk a város „kétnyelvűség” és a „többnyelvűség”: rezidens tulajdonában több faj a magyar nyelv (B. A. Larin 1928-ban beszélt poliglotizme állampolgárnak [9 S. 191] Azt is javasolták, hogy fontolja meg, városon belüli kölcsönhatás”. intralanguage interferencia „[10]).

Hordozói különböző alrendszerek a magyar nemzeti nyelv közös tulajdonságokkal kommunikatív viselkedés. Magyarország számára ez társas, kommunikációs közösség, becslés, tematikus sokféleség dominancia a beszélgetés, nem ismer kompromisszumot a vita, háztartási mosolytalan (IA Sternin), valamint az olyan univerzális közös nyelv, mint a beszéd, mindenki számára érthető.

Így a belföldi belüli funkciók nemzeti kommunikatív viselkedés obschevengerskogo anyanyelvi és őshonos fajok, valamint ismeri a más funkcionális alrendszerek és fajok a magyar nyelv. A fentiek alapján nyilvánvaló, hogy számos probléma, ha figyelembe vesszük az alrendszerek a magyar nyelv szociolingvisztikai szempontból.

Megközelítés megalapozta a modern NI Vastag. „Tehát, ahogy különbséget teszünk az irodalmi nyelv és a nyelvjárások és megkülönböztetése így is a köznyelv, és bizonyos esetekben, és a szleng mint egy részmunkaidős, jelentősen csökkent (a töredéke a szókincse) nyelvi alrendszerek egyes szláv nemzeti kultúra azonosítani ezeket négy típusba sorolhatók: kultúra alakult a „könyv” vagy elit, a kultúra népi, paraszti, intercropping megfelelő népi, ami általában úgynevezett „a kultúra az emberek” vagy „harmadik kultúra”, és hogy teljes legyen a kép, és pontosabb párhuzamosság hagyományos szakmai szubkultúra, töredékes és a függetlenség hiánya, valamint a szleng. „[14].

A városban van az együttélés minden ilyen típusú kultúra: az elit, népi és népi (vagyis a városi növekedés hozzájárul az átalakulás média „népi kultúra” szempontjából az urbanizáció). városi életkörülmények kialakulásához egy bizonyos felfogása a világban, más, mint a „nem városi”. City „elemzések és kiszűri a lakosság, elválasztó és besorolására a különböző elemek. Az egész civilizáció fejlődésében jelent differenciálódási folyamat, és a város a legfontosabb differenciáló”. [15]

A városon belül van egy interakció és a tömeges városi szleng beszéd KLYA stb KLYA és azt mondja, Pr és nyelvjárások, stb Azonban az egyetlen „beszélt nyelv a város” (mint a XX század elején) túl korai lenne megmondani, hogy ez annak kezdeti szakaszaiban. Lehet, hogy a folyamat alkotó egyetlen „beszélt nyelv a város” hosszú lesz.

I. Elite, vagy könyv a városi kultúra ( „kultúra nem mindenki számára”), az elit média KLYA és bohém fiatalok.

II. Mass városi kultúra.

1. Semleges, általában ért sredneliteraturnoy médiakultúrában.

3. Mass népi kultúra:

a) sredneprostorechnaya a "részleges prostorechnikov";

b) fúj köznapi a „teljes prostorechnikov”;

c) kiigazítása, az átmenet a hordozók semidialects „és nyelvjárások.

4. A masszát ifjúsági kultúra a média-irodalmi beszéd kultúra és ismerős, társalgási rendszer.

III. „Poludialektnaya” kultúra ( „vidéki Ex” a városi környezetben) az elsődleges hordozó „semidialects”.

IV. Urban szubkultúra (pl metró).

V. A zárt kultúra tolvajok szleng.

Ez a besorolás lehet hosszabbítani.

Akkor rövid leírást kell adni a fajta városi kultúrában. Így a „elit kultúra - referencia-RK vagyis folyékonyan összes funkcióját a nyelvet, beleértve a kreatív használata. Ezért ez jellemzi nem minden művelt média irodalmi nyelv „[13. Pp 414]. Carriers elit RK jellemző szigorú betartása ortológ, etikai, stilisztikai és funkcionális stilisztikai normáit beszédet. Ebben az esetben lehetőség van arra rendszerek ismerete más típusú növények. A hordozók sredneliteraturnoy RK jellemzi hiányos betartása adatok nem mastering az összes funkcionális stílus teljes mértékben, az elemek jelenlétét különböző jargons, Pr, szleng stb A jelen körülmények között fordul elő „demokratizálódás”, „liberalizáció” KLYA (VG Kostomarov), „alsó” általános táptalaj szinten, beleértve a és a nyelvi szinten (megfigyelt aktív penetráció KLYA csökkent, és durva köznyelvi egységek, valamint invective jelenti a magyar nyelv).

A népi kultúra alakult ki, genetikailag nyelvjárások a népi kultúra, de már kialakult a városban. Köznyelvi gondolkodásmód, valamint a nyelvjárás alapján mitológiai tudat. Gyakori, hogy a Pr és nyelvjárások „szeretet kollektivizmus”, „lázadás”, „elégedetlenség semmit ideiglenes”, „konzervatív”, „lemondás a világi ügyek és a jólét”, stb [16]. Sredneprostorechnoy hordozói kultúra sajátos átlagos és átlag alatti szintű oktatás, nyelvi értelemben hiányos betartása irodalmi nyelv iránti érdeklődés, a „népi kultúra” (beleértve a külföldi „szappan” sorozat, a TV-show „Field of Dreams”, stb ). Media „alulról” népi kultúra jellemző az alacsony szintű oktatás vagy annak hiányát, a fejletlen nyelvi érzéke, gyenge képes váltani az informális regisztrálni a félhivatalos / hivatalos, korlátozott baráti kör otthon és a munkahelyen, a gyenge kulturális preferenciák stb

Ifjúsági RK nem egy tömbben. A vivők száma egyre „kulturális súlyát”, hogy az oktatás, hogy ennek eredményeképpen lehetővé teszi, hogy készítsen nekik idővel sredneliteraturnoy RK A másik része az alacsony szintű oktatás és gyenge a kulturális előítélet feltöltésére médiacsoport köznyelv „semidialects”, ha a nyelvjárási alapon folytatódik.

Az érdeklődés a kialakulását városi „szubkultúra”, amely akkor eredményeként keverése a különböző fajok a magyar nyelv és a szállítóknak. Ennek eredményeként, érdeklődési terület, a földalatti-meglehetősen széles: a mély filozófiai, hogy az „alacsony” fogalmakat.

Ahogy az elején a XX század, van egy penetráció a tolvajok argó elemeket a városi beszéd fajták (Pr, ifjúsági szleng, metró). Outlook lumpen elemeket olyan több évszázados, és saját sajátosságait. Tolvajok filozófia osztja az embereket „szuperfajt” és a „hibás”, a tevékenység hasonlítja a munkáját „becsületes ember” fejezi elutasítását bármely hatóság. Thug szexista nyelvhasználat - elsősorban hím szótár. Lumpen elemek szinte nem érdekli az irodalom, a művészet, a tudomány, stb bár van egy „ő” bűnügyi szubkultúra. [17]

Áttekintést fajta beszéd kultúra a modern város megmutatta, hogy van egy sor konkrét mutatók.

[1] # 9; BA Larin A nyelvi tanulmány a város // története a magyar nyelv és az általános nyelvészet. M. Oktatási, 1977, pp 175, 191.

[2] # 9; YS Skrebnev Tanulmányok az orosz nyelvű // kérdések nyelvészet. 1987. № 4.

[3] # 9; Lásd: irodalmi normák és köznyelv. M. 1977 Urban köznyelv: problémák a tanulmány. M. 1984.

[7] # 9; Sirotinina OB Rendelet. Op. S. 8-11.

[9] # 9; BA Larin A nyelvi tanulmány a város // története a magyar nyelv és az általános nyelvészet. M. Oktatási, 1977, pp 189-199, 196, 190.

[11] # 9; Veyberg IP A férfi a kultúra az ókori Közel-Keleten. M., 1986. S. 8.

[15] # 9; Weber A. városi növekedés a XIX. SPb. 1903. 170 old.