személyhez fűződő jogok

A gyakorlati szükségességét erkölcs ered a konfliktus a vágyak a különböző emberek vagy konfliktus vágy egy személyben megjelenő különböző időpontokban, vagy akár egyszerre. Az ember akar inni, és ugyanabban az időben, ő nem akarja elveszíteni a teljesítmény a következő napon. Ha úgy dönt, a magatartás, amely nem engedi meg, hogy megfeleljen a lehető legnagyobb vágyak, úgy véljük, hogy erkölcstelen. Elítéljük a gondatlan vagy extravagáns ember, még ha azok nem okoznak kárt senkinek, de magukat. Bentham úgy gondolta, hogy minden erkölcs levezethető a „felvilágosult önérdek”, és hogy az emberek mindig úgy cselekszünk, hogy a legjobban megfeleljen a vágyaikat, végül mindig viselkednek. Nem tudok egyetérteni. Tirana kapott finomított öröm, nézte a kínzást, de nem hagyja jóvá a tetteikért, annak ellenére, hogy azokat óvatosságból életét az áldozatok, úgy, hogy a következő nap szenvedés lehetett folytatni. Bár ceteris paribus óvatosság - része a jó élet. Még Robinson Crusoe volt lehetősége, hogy a vállalkozói, önuralom és előrelátás, amelyet el kell ismerni erkölcsi tulajdonságok, mert megnöveli az elégedett vágyak, senki ugyanakkor nem okoz kárt. Prudence játszik nagy szerepet a gyermeknevelés, nem gondolhatjuk, sokat a jövőben. Ha már nem gyakorolják, a világ hamarosan paradicsoma lett: a háború okozta szenvedély helyett oka, meg lehetne előzni. Annak ellenére azonban, fontos szerepet játszott az óvatosság, nem ez a legérdekesebb dolog az erkölcs.

Prudence nem tesz intelligens kérdéseket, mert nem arra a tényre, amely túlmutat az önérdek.

Emberek, akik szeretik egymást, együtt dolgoznak, hogy sikerül, és nem együtt. De amikor az emberek gyűlölnek, a siker ezek bármelyike ​​a hiba a másik.

Ha a jó élet igazán ihlette szeretet és irányított tudás, egyértelmű, hogy az erkölcsi kódex bármely közösség nem önellátó, és nem képviseli a végső igazság. Meg kell tesztelni, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem tetszik ez szükségessé bölcsesség és jóindulat. Az erkölcsi elvek nem mindig tökéletes. Az aztékok úgy vélte, hogy az adó nem könnyű enni az emberi test, attól tartva, hogy egyébként elsötétített V Tévedtek, és valószínűleg látta volna a hibát, hogy a tudomány, ha még egy kicsit szereti az áldozatait.

Egyes családok tartják a sötétben év közötti lányok 10-17 éves, a félelem, hogy lesz terhes a nap sugarait. De a mi modern erkölcsi kód nincs semmi ezekhez hasonló vad hagyományok?

Vajon ments csak azokat a dolgokat, amelyek valóban káros, vagy legalábbis, annyira undorító, hogy nem tisztességes ember nem védi meg őket? Nem tudhatjuk, hogy mi az.

Jelenlegi erkölcs sajátos keveréke haszonelvűség és a babona, az utóbbiak nagy erőt, és ez természetes, mert ez a forrása a babona, az erkölcsi szabályokat. Azt gondoltam, hogy egyszer bizonyos tevékenységek nem tetszik az isteneknek, és tilos volt a törvény, mint az Isten haragja használt hull minden korlátozás nélkül bűnösnek. Így keletkezett a bűn fogalmát, hogy Isten nem szereti. Nincs ésszerű magyarázat arra, hogy miért bizonyos intézkedéseket tekintették kívánatos. Például nagyon nehéz megérteni, hogy miért Isten bosszantó, ha a baba bőrét kend anyja tejében. De a Szentírás tartalmaz egy ilyen kijelentés. Néha Isten parancsait értelmezni a legcsodálatosabb módon. Például azt mondják, hogy nem működik, szombaton. Protestánsok ezt úgy értelmezte, hogy azt jelenti, hogy nem kell játszani vasárnap. És ez a tiltás, mint az első, van szentelve ugyanazon legfőbb tekintély.

Egyértelmű, hogy egy személy egy tudományos világképet nem lehet megfélemlíteni szentírás vagy egyházi doktrína, és nem hisz, mikor azt mondta: „Ez a fajta tevékenység bűnös, és ennyi.” Azt kérdezi, ha ez hozza kárt a keresetet, vagy éppen ellenkezőleg, káros hit hitetlenségéből. És talált - különösen tekintettel a nemek közötti kapcsolatok -, hogy a jelenlegi erkölcsi alapja nagyrészt az előítéleteket. Azt is megállapítja, hogy ezek az előítéletek, mint az aztékok, túl kegyetlen, és azoktól kell megszabadulni, ha egy férfi vezette, jó érzések a szomszédok. Azonban védők a hagyományos erkölcs ritkán jó szívvel, mint ahogy a szeretet a militarizmus, ami bizonyít egyházi méltóságok. Van egy gyanú, hogy értékeljük az erkölcs legitimációs saját vágy másokban fájdalmat.

Sinner - tisztességes játék, így ki tolerancia!

Nézzük meg a szokásos emberi élet - a fogantatástól a sírig. Néhány pillanat ez alapján erkölcsi kárt okoz szükségtelen szenvedést?

Fogom kezdeni koncepció, mert itt a befolyása előítélet különösen figyelemre méltó. Ha a szülők nem házasok a gyermek hazudni nem érdemelt megbélyegzés.

Ha az egyik szülő nemi betegség, a gyermek valószínűleg örökölni. Ha egy család túl sok gyerek, az eredmény lesz a szegénység, az alultápláltság, a túlzsúfoltság, gyakran vérfertőzés. Mégis a legtöbb moralisták egyetértenek abban, hogy a szülők jobb, ha nem tudja, hogyan kell elkerülni mindezt az eszköz használatának megakadályozása a szülés. És kérjük azok moralisták millió ember elítélte, hogy az élet olyan fájdalmas, hogy nem lenne jobb nekik, hogy nem született. Úgy véljük, hogy a kapcsolat hibás, ha nem kíséri a vágy, hogy az utódok, és feddhetetlen, ha van egy vágy - akkor is, ha nyilvánvaló, hogy egy gyermek születik nyomorék.

Hirtelen kell ölni, majd evett - sokkal kevésbé kegyetlen sors, mint a sorsa a gyermek született, a szegénység és a szenvedő nemi betegség. Azonban ezek a gyötrelmei által okozott püspökök és politikusok, és szándékosan a nevét az erkölcs. Ha pislákolt a lélek még a legcsekélyebb szeretet érzése vagy kár a gyermekek számára, mert nem kell gyakorolnom ezt ördögien kegyetlen erkölcsi kódot.

A hatás az előítélet és a katasztrofális az oktatás minden szintjén. Néhány gyermek van egy szokás a gondolkodás - az egyik cél az oktatás a szabad őket belőle. Kényelmetlen kérdéseket elhallgatnak, mert ők még büntetni. Kollektív érzelmek használják csepegtetni a kívánt nézeteit, különösen a nacionalista. A tőkések militaristák és egyházi együttműködnek az oktatás, mert mindegyik hasznos az emberre kifejlesztett egy érzelmi viszony a valósághoz, hanem a kritikus gondolkodás. A legrosszabb vonásait az emberi természet oktatás elkényezteti hajlamait átlagember, sőt növeli azokat.

Sérelme sérti az oktatás és az, hogy befolyásolják a tanári szelekció. Okokból előnyöket úgy vélték, hogy a tanárnők nem házas. Morális okokból nem kellett volna házasságon kívüli ügyek. Azonban mindazok, akik vette a fáradságot, hogy olvassa el a pszichopatológia tudni, hogy az elhúzódó szüzesség, mint általában, rendkívül káros, hogy a nők - annyira káros, hogy egy egészséges társadalomban, minden esetben nem lett volna ösztönözni tanárok. Korlátozások egyre vezet az a tény, hogy az energetikai és a vállalkozó nők elhagyják a tanári pályára. Mindez - következtében az elhúzódó hatása babonás aszkézis.

Azokban az iskolákban, ahol a gyerekek tartozó középső és felső osztály, a helyzet még rosszabb. Istentiszteletek folynak ott, és aggodalomra ad okot az erkölcsnek a kezében a papok, akik szinte mindig rossz tanár, mivel először ítélje jár ártalmatlan, másrészt pedig, hogy bocsásson jár, hogy nagy kárt okozhatnak. Mindannyian felmondja a kapcsolat az emberek között nem áll a házasság, amelyek kötődnek egymáshoz, de nem biztos, hogy mit akarnak együtt élni az életet.

A legtöbb egyházi engedélyezi fogamzásgátló. De egyikük sem elítélte a brutális férfi, aki megöli a feleségét, ami neki túl sok a medve. Tudtam, divatos pap, akinek a felesége szült kilenc év kilenc gyermek. Az orvosok figyelmeztették, hogy ha egy nő még gyerek, ő is meghal. A következő évben szült egy gyermeket, és meghalt. Senki sem hibáztat a férje: kitartott méltóságát és újraházasodott. Míg a papok megbocsátani erőszak és elítéljük az öröm csak akkor alkalmazható, károsítja az emberi kapcsolatok, az erkölcsi fiatalok.

Egy másik negatív következménye előítélet a szex hiánya az oktatás. A fő fiziológiai tényeket kell beszélni egyszerűen és természetesen, még a serdülőkor előtt kezdődik, így a gyerekek egészségtelen izgalom. A pubertás kellene tanítani az erkölcsi elem, ami nem alapulhat érinti. Fiúk és lányok kell csepegtetni, hogy a közösülés csak akkor indokolt, ha van kölcsönös függőség. Ez ellentétes az az egyház tanításait, amely azt tanítja, hogy ha az emberek összeházasodnak, és az ember azt akarja, hogy a másik gyerek, a vágy indokolt, nem számít, mennyire ellenáll a nőt. Fiúk és lányok kell tanítani tiszteletben a személyes szabadságot, meg kell értenünk, hogy egy emberi lény nincs joga a másik emberi lény, és a féltékenység és birtoklási pusztulás szerelem. Ezeket meg kell tanítani, hogy a gyermek születése - egy nagyon komoly dolog, és ez is megoldható, ha a gyermek a lehetőséget egy egészséges, virágzó élet és a szülői gondoskodás. Ezeket is meg kell tanítani a fogamzásgátló módszerek, a gyerek is születhet, ha a szülő szeretné ezt. Végül, meg kell beszélni, milyen veszélyekkel jár a szexuális úton terjedő betegségek, és hogyan lehet megelőzni és kezelni. Az oktatásra, nem riadnak vissza foglalkozik ezekkel a kérdésekkel, azt várhatjuk, nagyon sok emberi boldogság.

Azt is fontos megérteni, hogy amikor a gyerekek nincsenek jelen, a kapcsolat férfiak és nők közötti - a saját vállalkozás, nem érintő sem az állam, sem a szomszédok. Valamilyen formában szexuális kapcsolatok, amelyek nem eredményezik a gyermekek születése, most joga szerint büntetendő: ez egy abszolút érinti, mivel az ilyen dolgok csupán az azok, akik belépnek ezt a kapcsolatot. Ha vannak gyerekek tévesen úgy vélik, hogy az érdeke az utóbbi hasznos minden esetben megnehezítik a válást. Constant részegség kegyetlenség, az őrület - az okokat, amelyek a válás szükséges a gyermekek számára, valamint a szülők számára. Nem lenne bölcs dolog, hogy különös jelentőséget tulajdonítani a mai házasságtörés. Nyilvánvaló, hogy sok más viselkedési formák jobban pusztító családi boldogságot, mint az alkalmi hűtlenség. Az a követelmény, hogy a férfiak felesége szülni, hogy a gyermek egy év, amely nem tekinthető eltérése vagy kegyetlenség - a legpusztítóbb formában.

Erkölcsi szabályok nem zavarhatja az ösztönös boldogság.

Azonban ez az, ami történik eredményeként szigorú monogámia egy olyan társadalomban, ahol a számos férfiakat és a nőket. Természetesen ilyen körülmények között, az erkölcsi szabályok sérülnek. De ha a szabályok jelentősen csökkenti a szintjét a boldogság a közösségben, ha azok sértik jobban megfigyelni, egyértelmű, hogy az idő, hogy megváltoztassa őket. Bár ez nem történik meg, egy csomó ember, tevékenységek, amelyek nem ellentétesek a közérdekkel, kénytelenek választani alternatív képmutatás vagy szégyen. Az egyház nem ellenzi a képmutatást, áltatta felismerve az erejét, de a többi a képmutatás - a gonosz, és nem lehet olyan könnyen okozhat az embereket.

Még több káros előítélet, a nacionalizmus, kötelessége, hogy az ő - és bármely más - az állam. De én nem akarom, hogy megvitassák ezt a kérdést itt. Megjegyezzük, csak, hogy a tartalom csak honfitársaik ellentétes a szeretet alapelvét, hogy ki, mint láttuk, a jó élet. Ez természetesen ellentétes a felvilágosult és önző érdekek szűk nacionalizmus nem részesül még nemzetek nyertesek.

Társadalmunk szenved teológiai fogalom „bűn”, és abban az esetben, ha az utóbbi befolyásolja a kezelés a bűnözők. A racionális erkölcs nem ért egyet azzal a nézettel, hogy a bűnözők a „hibás”, és ezért „megérdemlik” büntetés. Persze, néhány ember olyan dolgokat, amelyek nem kívánatos a társadalomra, és azt a jogát, hogy megakadályozza őket, amennyire csak lehetséges. Vegyük a gyilkosság, mint a legkézenfekvőbb példa.

Egyértelmű, hogy a vállalat, ha azt akarja, hogy egyesüljön, és az emberek azt akarják, hogy élvezze az előnyöket és örömöket, a lehetőséget, hogy létrehozza, nem teszi lehetővé számukra, hogy megölik egymást az első impulzust. De nézzük megközelíteni a kérdést egy tudományos szempontból, és kérdezz: mi a módszer a legjobb, hogy megakadályozzák a gyilkosságot? A két egyformán hatékony módszereket kell előnyben részesíteni az egyik oka, hogy a legkevésbé káros a gyilkos. Végtére is, ez kárt csak sajnálom a fájdalom okozta a műtétet. A kár lehet ugyanolyan fontosak, mint a fájdalom, de semmi sem örül.

Bosszúálló érzés az úgynevezett „erkölcsi felháborodás” csupán egyfajta kegyetlenség és a fogalom büntető megtorlás nem indokolja a szenvedés az elkövető. Ha az oktatás és a jó hozzáállás egyformán hatékony, azok előnyös büntetést. Különösen azért, mert azok előnyös, ha azok ténylegesen az utolsó. Természetesen a bűnmegelőzés és a büntetés - két különböző dolog.

A cél a büntetés, úgy tűnik, hogy okozhat a fájdalomtól való félelem. Ha börtönök humánus és rab kaphat ingyenes oktatás, a bűncselekmény volna követték a sikeres felvételi vizsgát.

Természetesen a börtön - ez nem a szabadság, és ne legyen túl kedves hozzá. De ahhoz, hogy börtönben volt, rosszabb, mint a nagy, meg kell keresni, hogy javítsa magát a szabadságot. Nincs vágy, hogy megvitassák a reform a büntetőjog. Csak azt javasolja, hogy foglalkozik a bűnözők, valamint kezeli a betegeket pestis.

Mindkettő veszélyes a társadalomra, és a szabad korlátozni kell mindaddig, amíg nem szűnik meg a veszély. A szenvedő személy a pestis, együtt éreznek és érezni, míg a büntető átok. Nagyon bölcs. Ez azért van, mert a mi börtönök sokkal kevésbé sikeresen javította bűnügyi tendenciák, mint klinika gyógymód betegség.