Hogyan lehet bizonyítani Isten létezését

E vagy sem bizonyítani Isten létezését nem kell vitatni, hogy az ilyen bizonyíték hitünk, milyen érvek megerősítik az Isten létét, hogyan lehet róla az igazság vallási élmény, mondja Viktor Petrovich Lega.

Szia kedves barátaim! A mai vita a sorozat találkozók ortodox apologetika, folytassa a megkezdett témát utoljára. - a kapcsolatot a hit és az értelem.

Mint láttuk, az értelem és a hit nem az ellentmondás, ami az emberek szeretik azt mondani a hitetlenek, ateisták. Faith nagyobb mértékben, az integritás, mint egy ok. A hit magában szabad akarat, és az érzékszervi észlelés és az érzelmek, úgy, hogy az átfogó emberi állapot, amely magában foglalja többek között az ésszerű kapacitását. Ezért komoly következtetést: a hit nem protivorazumna és supramental. Ez a következtetés jöttünk az utolsó beszélgetést.

De lehet, hogy egy másik fontos és jelentős következtetés: az elme kell vonni a hit dolgaiban. Nem lehet csak beszélni a hitről beszél, az Isten - meg kell csatlakozni az elménket az Isten ismerete. És a téma a beszélgetés ma, mint néhány nyomon követése, a következő: az, hogy bizonyítani Isten létét, lehet és kell?

Bizonyítsuk be, vagy csak hinni?

Tehát, ha bizonyítani tudja, hogy Isten létezik? Vagy kellene ezt a pozícióját csak a hit? De arra a következtetésre jutott, hogy meg kell, hogy megismerjük Istent, és nem csak a hit, hanem az elme. Ami bizonyíték Isten létezésére is, sok más kifogást. Például: miért, sőt, annak bizonyítására, hogy az Isten? Vagy ez: ez lehet bizonyítani Isten létezését? hogy szükséges-e bizonyítani Isten létezését? ha nem vonja el a saját hitét, bizonyítva Isten létezését? De a megváltás az ember végzi a hit, azt olvassuk a Szentírásban. Tehát nem, hogy megtagadná hitünk?

Ahhoz, hogy megtalálja a választ ezekre a kérdésekre, mi pedig az örökség az atyák, és mit írt róla.

Meglepő, hogy nem látni a szent atyák egybehangzó véleménye ezekben a kérdésekben. Sok apa nem is foglalkozott vele. Például, St. Maksima Ispovednika, az egyik legnagyobb keresztény filozófusok, nem találunk érveket a bizonyíték Isten létezésére. És St. Gregory teológus a „Lay az alázat, a tisztaság és az önmegtartóztatás,” írja: „Következtetések kis előnyét az Isten ismerete, minden koncepció van egy másik, szemben ... és minden gondolatát Isten mindig a köd, és próbál valami az enyém, és látható” ezért Isten „maga jön tisztítani, mert csak az otthona a tiszta tiszta.” St. Gregory van világosan utal az érveket a szkeptikusok az ókor, hogy az az indokolás, bármilyen koncepciót lehet alkalmazni mind az ellenkezőjét. És így a következtetés - bizonyítani Isten létezését, valószínűleg nem éri meg, jobb, hogy ő tiszta hit.

Nagy Szent Bazil: „A hit Istenben megelőzi a koncepció - ez a gondolat, hogy Isten”

Azonban az ő híres barátja Nagy Szent Bazil írja: „A hit Isten előzi meg a koncepció, hogy a koncepció, hogy van Isten, és a jelölt gyűjtött vizsgálja lények. Mert megismerjük a bölcsesség és a hatalom, és a jóság, és általában láthatatlan dolgok vele, a világ teremtése urazumevaya. Így elismerjük Őt, és vonalzóval. Minthogy Isten a világ Teremtője, és részei vagyunk a világnak, akkor ebből az következik, hogy Isten és a mi Teremtő. És sim ismeretek következik a hit „(Letter 227 (235)). Tehát a hit követi a tudás - mondja Nagy Szent Bazil.

Kinek higgyen? St. Gregory teológus és Nagy Szent Bazil? Szent Maximus Hitvalló, hogy nem nyújt bizonyítékot Isten létezésére? Vagy St. Ioannu Damaskinu, ami mielőtt elkezdi beszélni Isten műve „Pontos kiállítás Az ortodox hit”, ad némi bizonyíték Isten létezésére? Hogy az apák itt ellentmondanak egymásnak? Nem! Az egyházatyák nincs ellentmondás. Ők csak megközelíteni ezt a kérdést különböző nézőpontokból. Mert, mint láttuk, az elme nem ugyanaz a hit, de ez csak egy része, akkor természetesen tudjuk használni oka annak bizonyítására, az igazság a hit. Ahhoz, hogy a bizonyíték Isten létezésére is lehetséges. Ezen és írta Nagy Szent Bazil, Gregory teológus, Afanasiy Aleksandriysky, St. Ioann Damaskin ... De ugyanakkor csökkenti a hit csak ok minden esetben lehetetlen. Hit fenti okból és bizonyítani Isten létezését, mint néhány geometriai tétel a felhozott indok teljesen lehetetlen. De ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyják az elme is lenne rossz. Mint látható, a dolgok nem ilyen egyszerű.

Lehetetlen bizonyítani Isten létét, de bizonyítani is lehetséges, sőt szükséges

És azt a következtetést tudjuk megállapítani ezt: lehetetlen bizonyítani Isten létét, hanem bizonyítani kell, hogy lehetséges, sőt szükséges. Mert, amint Nagy Szent Bazil azt mondta, „a hit követi a tudás.” És St. Gregory teológus, túl sokszor eredményezi érvek sürgette ésszerűségét istenhit, például a következő: „Épp ellenkezőleg, azt kell hinnünk, hogy Isten a Teremtő és a Teremtő minden lény; Mert hogyan lehet az univerzum létezik, és ha valaki nem vette észre, és nem eredményez egy jól felépített szerkezet? ... vagy a világ, melyet egy esetet, mint a forgószél hajót kellett volna, mert a véletlenszerű mozgások az anyag, azonnal összeomlik, összeomlik, és visszatér a kezdeti káosz és zűrzavar „(Word 14. A szeretet a rossz).

Persze, néhány ember lenyűgözte a tudomány és hiszékeny elme nagyobb mértékben, mint mások, hogy bizonyítani Isten létezését, sőt, elengedhetetlen. De ez gyakran vezet egy másik kifogás: bizonyítani Isten létezését lehetetlen, mert Isten megismerhetetlen. Isten lényege megismerhetetlen - ez teológiai axióma. De itt van egy egyszerű helyettesítés fogalmak. Igen, a lényeg az Isten megismerhetetlen, és nem tudjuk, mi az Isten. De elmondhatjuk, hogy Isten - és ez egy teljesen más ötlet. Azt lehet tudni, az Isten létét, de nem lényege. Ezért ez az érv még mindig rossz.

Gyakran találtam egy másik érv: miért bizonyítani Isten létezését? A férfi, aki hisz Istenben, hogy bebizonyítsam értelmetlen: nem bizonyíték. És az, aki nem hisz Istenben, mint bizonyítani? Emlékezzünk a szavait St. Gregory teológus, hogy minden állítás fel lehet számolni egy másik, az ellenkezőjét. És többé-kevésbé értő ateista mindig minden a mi bizonyíték Isten létezésére felajánlja érv ellenkezőleg: nincs Isten. Kiderült, hogy nem lehet bizonyítani Isten létezését, és minden próbálkozás, hogy meggyőzzék az ateista lesz értelme.

Más szóval, a bizonyítékok nem segít ateista és hívő, akkor már nincs szükség. De úgy tűnik, ez egy logikus érvelés jogok súlyos hiba. Látjuk a személy, mint valami statikus, készen áll. A hívő, egy ilyen koncepció, nem kétséges, nem legyőzni a kísértést és kétségek; és ateista - férfi már mintha nem tükrözi, nem egy kereső az igazság. Azonban minden ember úgy gondolja, néz szkeptikus. Fennállásának bizonyítása Isten lehet ortodox személy pillanataiban néhány szerencsétlen kétség segít megőrizni a hitüket, és az ateista is, éppen ellenkezőleg, segít, hogy tükrözze. Lehet, hogy nem azonnal, de egy év után, tíz év alatt, ez az ember hirtelen eszébe jutott az érvek, hogy hallott vagy olvasott néhány bocsánatkérő könyvet, és mivel már más körülmények között, más szinten való lelki és szellemi fejlődése, ő ő képes hitre. Tehát a bizonyíték Isten létezésére is komolyan kell venni.

Ha lehetetlen Isten nélkül

Tehát bizonyítani Isten létezését is. De újabb kérdés merül fel: hogyan lehet bizonyítani? Ez segít nekünk gyakorolhatjuk megszokott életét.

Hogyan bizonyítjuk, hogy létezik egy bizonyos téma? Ha azt mondom, „Bizonyítsuk be, kérjük, hogy ülök egy széken”, valakinek vigyorog: „Mi a bizonyíték itt?!” Ez nyilvánvaló. Látod, úgy érzi, ez a szék. Ez a legjobb bizonyíték közvetlen érzéki tapasztalat. Mint mondják, hogy jobban lássa egyszer, mint százszor hallani. Ezért az egyik módja annak bizonyítására - ez egy élmény, megfigyelés. De nem mindig és nem minden lehet közvetlenül látható és érezhető. Így néha utalunk közvetett érveket. Ilyen bizonyíték sikerrel alkalmazzák, különösen a természettudományok. Mint például szakemberek a területen kozmológia létezésének bizonyítása „fekete lyuk”, távoli bolygók? Ezek a tárgyak nem megfigyelhető elvileg. „Fekete lyukak” vannak bizonyítja az eltérés a mozgás néhány csillag. A létezése bolygói egy csillag néhány bizonyult szokatlan pislákoló csillagok. A létezése elektronok a vezetékeket mutatja az a tény, hogy a fény a szobában. Mi bizonyítani a létezését bizonyos tárgyakat, amelyek bármilyen okból nem figyelhető meg a megjelenése azok egyes tulajdonságait, egyesek szerint a látható jelenségek, elmagyarázni, hogy csak akkor tudjuk létezését feltételezi, valami észrevétlen: „fekete lyuk”, a bolygók, elektronok ... - bármelyikünk hez sok más példát.

Beszélünk a hipotézist, hogy létezik Isten, az igaz hit Isten létezésében nem érhető el az érvelés

Hasonlóképpen, mi bizonyítja Isten létezését. Atheist gyakran mondja, hogy nincs szükség az Isten létét, meg tudja magyarázni, minden jelenség a világon, anélkül, hogy azt a hipotézist, az Isten. Emlékezzünk rá, a híres szavait matematikus és csillagász P.-S. Laplace Isten állítólag azt mondta nekik, hogy Napoleon: „Felség, nem kell ezt a hipotézist.” Laplace nem volt szüksége a hipotézist Isten, hogy ismertesse a forgatás a bolygók a nap körül. Ugyanakkor azt állítják, lehetetlen elmagyarázni sok jelenség ebben a világban anélkül, hogy a feltételezés az Isten létezését. Ez ebben az értelemben a bizonyíték Isten létezésére. Így megyünk: rá kell mutatnunk, hogy a tulajdonságait a világot, hogy nem lehet megmagyarázni anélkül, hogy a hipotézis az Isten. Én ragaszkodnak a „lehetetlen”. Ez a „lehetetlen”, és nem „kemény”, ahogy azt gyakran hallani, mondván, hogy nehéz megmagyarázni egy ilyen jelenség nélkül a hipotézist az Isten. Ezek a szavak - a legjobb ajándék hitetlen, mint egy ateista, akkor azt mondja: „Te lusta, nem akarja, hogy kövesse az utat egy komplex tudományos ismeretek. Mert, hogy könnyebb megmagyarázni az Isten létét, mert írástudatlan tudatlan. " Ezért a következtetés: a vallás - egy csomó ember lusta, analfabéta, tudatlan, maradi, stb Így megy ez, hogy a „kemény” és nem lehet megmagyarázni anélkül, azt a hipotézist, Isten létezésére. És ez nem hipotézis. mert az igazi hit Isten létezését nem érhető el a diskurzus szintjén, és szinten a tapasztalat - az azonos vallási és empirikus bizonyíték, amit a fent említett.

Mint látható, az összes bizonyíték Isten létezésére lehet két csoportra oszthatók: a vallási és tapasztalt, hogy van, a közvetlen találkozás Istennel, és a közvetett bizonyíték, amely abból a megfigyelésből az őket körülvevő világot. A lehetőséget az ilyen bizonyíték, akkor olvassa el a Pál apostol, aki a könyvet írta a rómaiaknak: „Ő örök hatalma és istensége ... egyértelműen látszik” (Róm 1 :. 20). A nagy apostol azt is állította, hogy mi is ismerjük az Isten létét, Ő nagyságát, figyeli a világot.

De a legmeggyőzőbb, a legtöbb tagadhatatlan bizonyíték, hogy létezik Isten, ismét közvetlen találkozni vele. Minden ortodox keresztény, persze, egy ilyen találkozó Istennel átélt. Ez az öröm az ima. Ez az a kegyelem, hogy mindannyian tapasztalhatjuk tartózkodásuk alatt Isten temploma ... és néhány szent tapasztalta az Istennel való találkozás, mint mondják, szemtől szembe, de ez általában körülbelül ezt az élményt, azok hallgatnak vala. A leghíresebb a bizonyítékok ezt az élményt, azt találjuk, Pál apostol, de ő inkább beszélni magáról harmadik személyben: „Tudom, hogy egy embert a Krisztusban, aki tizennégy évvel ezelőtt (ha testben-é - nem tudom-e, vagy testen kívül - nem tudom: Isten tudja) elragadtatott a harmadik égig. És tudom, hogy egy ilyen ember (csak nem tudom - a szervezetben, vagy a testen kívül, Isten tudja), hogy ő utolérte a paradicsomba, és hallott kimondhatatlan beszédeket, amelyben egy ember nem megengedett mondani „(2Kor 12: 2-4.). Az apostol nem tudja, hogyan elfogták, azt mondta, hogy hallotta a szavakat nem lehet elmondani, de ő meg van győződve, hogy ő utolérte a paradicsomba. És mi nem látható és hallható leírni - az egyik fő jellemzője a vallási tapasztalat. Mivel ez a találkozó valami teljesen más, nem olyan, mint bármi a mai értelemben vett, az anyagi világban. Ezért lehetetlen leírni az élményt. Végtére is, a gondolat, hogy az általunk használt tartoznak a mi érzéki világ.

Mint látható, az Istennel való találkozás megmagyarázhatatlan. Ateista, persze, vigyorog, és azt mondják, „Mi ez a” találkozás Istennel „? Ez valószínűleg egy hallucináció vagy szándékos megtévesztés - nehéz megérteni, de ez nyilvánvaló. És ezt az élményt nem lehet ellenőrizni! Normál tapasztalat tudományban - ez egy tapasztalat, hogy meg lehet ismételni. És hogyan lehet megismételni a tapasztalat találkozás Krisztussal, amely Pál apostol, még akkor is, Saul tapasztalható a damaszkuszi úton? Én százszor megy Damaszkuszba, és csak úgy érzi, a tűző napon ... „Ezért az ateisták és elmagyarázza, mi történt Saul a napszúrás, hallucináció: leesett a lováról, fejsérülés ... De hogyan magyarázza, hogy Saul akkor lett apostol, ment halálra hitüket? Hogy minden ember, aki leesett a lováról és tapasztalt hallucinációk miatt napszúrás, így drámaian megváltoztatta az életét?

Az egyik kritérium az igazság a vallási tapasztalat - egy éles változás az ember életében

Az egyik nyilvánvaló szempontok vallási élmény az igazság egy éles változás az ember életében. Ez a jelenség még nem vizsgálták meg alaposan, ha lehet vizsgálni. Ez a jelenség az ember belső életét. Hogyan és miért az emberek hirtelen változás? És gyakran változó olyan drámaian, hogy megy a halálát, lemond az élet előnyeit. Ez lesz teljesen más! Ha ezt megelőzően tapasztalata, ő lehet elég erkölcstelen, most erkölcstelen számára elképzelhetetlen.

Az egyik első azonosításának kérdése a vallási tapasztalat hozta az amerikai filozófus és pszichológus Uilyam Dzhems könyvében „Vallásos élmények fajtái.” Ez számos történelmi példákat, beleértve a példa a Pál apostol, hogy James és ismert esetek egy ilyen csodálatos átalakulás az ember, ami azzal magyarázható, csak találkozott egy másik valóság. Miután hallucinációk után napszúrás után zuhant egy ló személy nem változik az élete, a férfi csak talpra, és emlékeztet a fájdalmas állapot, mint egy betegség.

Találkozás Istennel nem igényel bizonyítékot. Egy túlélő ez a találkozó, érzékeli magát a legjobb bizonyíték. Idézzük szavait St. Ioanna Zlatousta hogy az igazi hit az, hogy lehetetlen nem hinni láthatatlan. Itt az eredménye a valódi Istennel való találkozás.

És hangsúlyozni, hogy a tapasztalat találkozó Istennel csak akkor kerülhet sor az egyházban. Ott volt, hogy egy személy lehet leereszkedni kegyelem. Én mindig az ateisták, akik azt mondják: „Bizonyítsuk be Isten létezését - és talán majd hiszünk” - Azt tanácsolom, hogy ne csak hallgatni a különböző érvek mellett az Isten létét, de megváltoztatni az életét, jön a templomba, és úgy érzi, a teljes erővel a kegyelem .

Még mielőtt meggyőzni a személyt, hogy menjen a templomba, akkor először tedd elé a hipotézist, hogy Isten létezik, hogy nem minden ebben a világban lehet magyarázni Isten nélkül. De az ilyen érvek - közvetett bizonyítékok - nézzük meg a következő ülések.

közvetlenül a honlapon keresés keresése „Cycle” Védelem a hit. "

Figyelemre méltó érvelés! Én továbbra is várni. Valóban, a kérdés az, hogy nehéz és fontos. És a „bizonyítékok” nem lehet csak egy lineáris láncú logikai konstrukciók kifejezéseket. Causality, korlátozott nyelvi és képesek vagyunk megfogalmazni. És a bizonyíték, és a folyamat a tudás vehetnek részt, valószínűleg, élmény zuhanyok, és a kinyilatkoztatás, valamint a szokásos ok. Minden együtt. Hát nem?