ésszerű kockázat

ésszerű kockázat

Ésszerű kockázat - elkötelezett a társadalmilag hasznos célra aktusok kárt okoz a jogilag védett érdekeket, ha a cél nem érhető el más, független kockázati, akciók (vagy passzivitás), és az a személy, aki elkötelezett a kockázat megtett minden lehetséges, és az intézkedések az ő hatásköre kár megelőzése.

§ szerint. 41 CC főbb jellemzői, így, hogy készítsen egy ésszerű kockázat között a körülmények ellentétes bűnözés (. 8. fejezet) a következők:

1. tolóerő akció (vagy passzivitás) elérése szociálisan hasznos célt (1 st 41 h ..);
2. képtelenek elérni a társadalmilag hasznos célra nem kapcsolódó kockázat, akciók (vagy mulasztásával) - 2. rész Art .. 41;
3. elegendő és használata minden lehetséges intézkedést kár megelőzése védett érdekek (2 óra 41 v ..);
4. hiányában, ha a kockázatos tevékenységek veszélyeztetik az a sok ember életét, valamint a fenyegető környezeti katasztrófa vagy állami csapás (ch. 3 v. 41).

Ami ezt a funkciót a büntetőjogi elmélet, vannak különböző nézetek. Egyes tudósok úgy vélik, hogy ebben az esetben a törvény lehetővé teszi, hogy válassza ki a szükséges kritériumokat, ami azt jelenti, hogy nincs ésszerű kockázat abban az esetben, ha a cél elérhető, és más intézkedéseket.

Más tudósok úgy vélik, hogy a kockázat lenne indokolt, ha a közhasznú cél elérhető más, független kockázat, a fellépések, de ez igényel sok időt, energiát és pénzt. Ugyanakkor ez utóbbi nézet nem felel meg a szó szerinti értelmezése h. 2 evőkanál. 41, amely hangsúlyozza megvalósításának lehetetlensége más, független kockázati, akciók (vagy mulasztásával).

Következésképpen a második jele az ésszerű kockázat a képtelenség, hogy elérjék a társadalmilag hasznos célra nem kapcsolódó, egyéb kockázati, akciók (vagy mulasztásával). Tekintettel arra, hogy amikor a kockázatos tevékenységek előfordulhatnak megkárosítására jogilag védett érdekek, ezek az intézkedések csak akkor engedhetők meg olyan esetekben, amikor elérni a társadalmilag hasznos cél egyébként lehetetlen. Kárt okoz, ha a kockázatos tevékenységek jelenlétében elérésének lehetőségét célok ennek hiányában a szükséges törvényes cél funkciót.

Ugyanakkor figyelembe veszi az összes körülményeket: a tudományos és technológiai fejlődés idején kockázatos tevékenységek (tétlenség), a szintű szakmai ismeretekkel rendelkeznek a kockázatát, hogy a készségek és tapasztalat, hogy képes megfelelően értékelni a helyzetet, például a szélsőséges körülmények között is. Az Art. 41 azt mondta, hogy a megfelelő intézkedéseket, ami azt jelenti, figyelembe véve mind objektív tényezők és a kockázat lehetséges.

A jelenléte a jutalék a kockázatos tevékenységek veszélyt a sok ember életét, valamint a fenyegető környezeti katasztrófa vagy nyilvános inaktivitás elismerése abszolút okok tökéletes biztonságban megalapozatlan.

A veszélyt a sok ember életét zajlik az esetekben, amikor eredményeként kockázatos tevékenységek fennáll a veszélye a halálát okozza a jelentős számú ember. Az a kérdés, hogy hány ember belekeveredtek egy életveszélyes állapot lehet jelentősnek, úgy döntött, végrehajtója.

A fenyegetés ökológiai katasztrófa a létrehozása egy ilyen állapot ökológiai baj, ahol az emberek szenvednek emiatt jelentős mérgezés a légkör és a vízforrások, az állatok megölése és a növényzet, a nagy olyan területek ökológiai katasztrófák és a környezeti vészhelyzetekre.

állami katasztrófa fenyegeti a megjelenése a kockázat, amely sérti az állami védelem létfontosságú a társadalom érdekeit. Tehát az állami katasztrófák okot mondani esetén árvizek, földcsuszamlások, tűz erdők nagy területen, stb

Az érintett időszakban a parancs-közigazgatási rendszer a kezdeményezés gyakran büntetik. A kezdeményező járó felelősséget, bár szükség van rá, hogy ennek eredményeként a kockázatos tevékenységek kockázatok társadalmilag hasznos célokat szolgál. Azonban a megsértése szabványok és szabályok, néha meglehetősen elavult és korlátok a tudományos és műszaki fejlődéshez, hogy őket a borban.

A feltűnő visszaigazoló e pozíciót jól ismert esetben Albi. Vezető farm Albi felbérelt egy csapat munkavállalók betakarítási területeken sziklák, ami aztán felhasználható termés (a mezőgazdasági munkások tiszta erői ezek sziklák nem), a fizetés 2 rubelt. óránként 1 helyett dörzsölje. 05 cent per köbméter. Albi kiszámította, hogy ezeknek a használata sziklák a betakarítás után a vetésterülete teljesen visszatéríti a költségek túllépése és némi jövedelem az állami gazdaság.

Ő volt felelős a lopás a szocialista tulajdon és elítélték, később tettei minősültek a hatalommal való visszaélés. Annak ellenére, hogy az album kifizetéseket teljes mértékben indokolt, a plénum a Legfelsőbb Bíróság, a Szovjetunió, hogy utasítsa el az ügyet, azt mondta azonban, hogy Albi már elkövetett egy szolgáltatás bűncselekmény, amelyre meg kell fenyíteni.

Ugyanígy volt a helyzet a Wagner, aki bérelt megsértve több személyzeti szakemberek, hogy gyorsítsa fel a rekonstrukció a cég.

A tanítás a büntetőjog történtek próbálkozások, hogy kiegészítse a szempontból ésszerű kockázat a legitimitását a következő feltételeket:

1. kárt okoz a jogilag védett érdekeket;
2. műveleteket (vagy mulasztásával) nem sérti a közvetlen jogi tilalom;
3. esetleges káros hatások el kell ismerni.

Egyesek szerint kétségek merülnek fel ezeknek a feltételeknek. Először is, a kockázat jele hang aligha lehet kárt okoz, mivel a kockázat ilyen esetekben el lehet tekinteni megalapozatlan. Kárt okoz, ha a kockázatos tevékenységek azt jelenti, hogy a feltételeket megsértették felsorolt ​​Art. 41, és felveti a kérdést, hogy van-e ok, hogy kiadja a felelősség a kockázat. Ezért a felvétel a jogszerűségét a körülmények ténylegesen okozott kár aligha tanácsos.

Másodszor, beállítunk egy feltétel nem jogsértés teljes tilalom, mi így szűkíti hatálya ésszerű kockázat, amelyben a kockázat néha kénytelen cselekedni ellentétes jogi követelményeknek. Ez akkor fordulhat elő, például abban az esetben, figyelmen kívül hagyva az elavult utasításokat annak érdekében, hogy anyagi előnyök a munkahelyen.

Harmadszor, ami azt jelzi, hogy a lehetséges káros hatások úgy kell érteni, nem vonható kétségbe. Ez az állapot szövegéből következik Art. 41. és azt jelenti, hogy a kockázat előrevetíti annak lehetőségét, hogy kárt tesz velük, de reméli, hogy az adott körülmények között, amelynek jelenlétében figyelmezteti a kár bekövetkezett. A számítás nem kellően megalapozott (arrogáns) és felveti a kérdést, felelősséget kárt gondatlan bűncselekmény.

A céltól függően, hogy elérjék amelynek célja végző személy kockázatos műveleteket, meg tudjuk különböztetni kétféle kockázat: a sérülések megelőzése. azaz kockázat elkerülése érdekében közvetlen veszélyben van, és proaktív kockázatot, azaz kockázata annak érdekében, hogy a legnagyobb hatást a szakmai, nem létezik-e bármilyen veszélyt.

Fennáll a sérülések megelőzésére kerülhet sor abban az esetben, közvetlen veszély, mint a természeti katasztrófák, katasztrófák, balesetek, technikai tökéletlensége mechanizmusok és így tovább.

Proaktív kockázat - annak a kockázata elvégzése során különböző kísérletek, a meglévő, rendszerek tervezése kísérletek megerősítik a felfedezések és így tovább.

Ez a kétféle kockázat megvan a jelek, bizonyos mértékig megkülönböztetni őket egymástól. Ezért úgy tűnik, teljesen ésszerű megoldás, hogy a szóban forgó ésszerű kockázat az új büntető törvénykönyv a litván Art. 34 amely meghatározza azokat a feltételeket indokolt a legitimitását a szakmai vagy gazdasági kockázat, mint az Art. 35 című „tudományos kísérlet” - tekintve jogszerűségének proaktív kockázatot. Az Art. 35 kimondja:

„1. Ki okozott károk végző jogi kísérlet nem vállal felelősséget a jelen Kódex, ha a kísérletet végezték a technológiák vizsgált tudományos módszerekkel, a problémák megoldása elsődleges fontosságú a tudomány és a kísérletező megtette a szükséges óvintézkedéseket a kár megelőzése jogilag védett érdekeket.

2. A tudományos kísérlet nélkül tilos szabad beleegyezése alapján a résztvevők a kísérlet, tájékoztatta a lehetséges következményeket.

3. Kivéve, törvény által előírt, tilos tudományos kísérlet egy terhes nő, a magzat, egy kisebb, egy személy mentális zavarok és személyek a szabadságuktól megfosztott ".

Úgy tűnik, hogy a létesítmény a feltételeket, a legitimitását ésszerű kockázat a mindennapi életben és tevékenységek, valamint külön a kísérletekben optimálisan mert némileg más.

Standard oldat a kérdés kiválasztott és törvényhozó Lengyelország, a Btk, amely korlátozza a fogalom ésszerű kockázat végezzen oktatási, egészségügyi, műszaki vagy gazdasági kísérletben, ha a várható eredmény jelentős kognitív, az orvosi és gazdasági jelentősége, és reméli, hogy a teljesítmény, a megvalósíthatóság és a módszer a kísérlet lefolytatása bizonyult a jelenlegi tudásunk alapján (1. § az Art. 27. a büntető törvénykönyv Lengyelország).

Az elmélet a büntetőjog kiemelkedik többféle ésszerű kockázat, attól függően, hogy a hatálya alá a Bizottság, hogy biztonságos. Például a termelés kockázatát, azaz az a törekvés, társadalmilag hasznos célra, vagy, hogy megakadályozza a káros eredmény, veszélyeztetve a jogilag védett érdekeket; gazdasági kockázatot, azaz A vágy, hogy gazdasági hasznot; tudományos és műszaki kockázatot, azaz vágy, hogy ültessék át a gyakorlatba az új technikákat, tanulmányok és kutatások, beleértve az orvosi kockázatot. Ez a lista lehetne folytatni, mivel a hatálya az ésszerű kockázat kiterjed minden olyan szakma, beleértve a bűnüldözés.

A jelenléte jogszerűségének meghatározott feltételek a korábban igazolt kockázati kizárja kártérítési felelősségét. Hiányában még ezen feltételek egyike előtérbe helyezi a kérdést, kártérítési felelősség; ugyanakkor nagy jelentőségű az a kérdés, hogy milyen mértékben előrelátás károsodást, ha a kockázatos tevékenységek.

Az elmélet a büntetőjog kifejezett indokolással ellátott véleményt, hogy az esetek előrelátás elkerülhetetlen kárt jogilag védett érdekek körén kívül eső Art. 41, mivel ezekben az esetekben az a kérdés, szándékos bűncselekmények. Kockázat csak tisztában a károkozás valószínűségét, és ennek hiányában legalább az egyik feltétele a jogszerűségét tettei tekintik gondatlan bűncselekmény, hivatkozva adott esetben az állítás. „G” h. 1 evőkanál. 61 (a körülmények enyhítő büntetés).

Amíg a hatálybalépése a Btk Magyarország intézkedések ésszerű kockázat, úgy bizonyos esetekben a szabályok szerint irányadó sürgős vezetett egy bizonyos korlátozott körülmények között a jogszerűség biztonságos.

Feltétlenül szükséges, és ésszerű kockázat annak ellenére, hogy van egy bizonyos hasonlóság, mint a körülmények ellentétes a bűnözés, de ez más intézmények, egyénileg jellemzi bizonyos tüneteit.

1. Ha feltétlenül szükséges kár szükséges és elkerülhetetlen annak érdekében, hogy megakadályozzák a veszély, mivel az ésszerű kockázat csak lehetséges.
2. Ha feltétlenül szükséges, nagyobb kárt meg kell akadályozni, mivel kevesebb kárt, mivel egy ésszerű kockázat egy ilyen követelmény nem terjed.
3. Határértékeket meghaladó, rendkívüli szükségességét vonja maga után büntetőjogi felelősséget csak abban az esetben szándékos károkozás, mivel egy ésszerű kockázat lehetséges büntetőeljárás elkövetése gondatlan bűncselekmények (leggyakrabban akkor jelentkezik, ha a proaktív kockázat).

Sajnos, a gyakorlatban a művészet. 41. A büntető törvénykönyv nem a régiók túlnyomó többségének, és a bűnüldöző hatóságok gyakran továbbra is működik, ha van okozta károk jogilag védett érdekek elve „kezdeményezés büntetendő”, anélkül, hogy részletekbe, hogy ez miért baj megtörtént, milyen célból és milyen körülmények között. Csak néhány esetben kárt tartják a szabályok szerint a rendkívüli, ami gyakran vezet a meggyőződés felesleges feltételek jogszerűségét vészhelyzet, például alapján azonos vagy több kárt okoz, mint az a kár megelőzhető.

Memória: 0,5 MB