Az emberi lét értelme

Az emberi lét értelme

Azonban másrészt, Camus mindig talál értelmet lenne-ment elleni lázadásban az abszurd. Az ilyen lázadás képes, az ő véleménye, hogy értelmet adjunk az emberi tevékenységek.

Ez a fordulat Camus az elismerést, bár fenntartásokkal, a WHO-lehetséges pontján az emberi cselekvés egészíti ki jelentős számú publikáció a nyugati filozófiai irodalom Coto ryh egyértelműen hirdette az abszurditás, és ezért nincs értelme bármilyen emberi tevékenység hiányában neki, amely objektív vagy tájolását. Ilyen szempontból CIÓ kapott a XX században, jelentős terjedését.

Egy különleges hely van a kérdés viszont veszi a vallást.

Vallási értelmezését az emberi lét közlemény de nem empirikus külső élet a világon, amelynek területe az integrált belső, lelki életet. Úgy leküzdése Mears Coy nonszensz csinál, hogy egy hívő felfogott NYM azon erőfeszítéseit, hogy használni istenadta WHO lehetőséget, hogy mentse a halhatatlan lélek és eléri az örök zhiz-akár abszolút jó. Felfedezni a valódi értelmét zhiz-nor vallási pozíciók miatt elnyomása az ember „állat”, „teremtmény” megkezdésétől kezdve az Isten. Amint azt a magyar filozófus S. L. Frank „legyőzi a világot nonszensz valóban létezik élet értelme - egy önkéntes önpusztítás ő teremtett lény a győzelme bennünk az isteni lény.”

Ő megközelítése a probléma elleni Soloviev fel a kilátást a híres német filozófus Fridriha Nitsshe, akik úgy vélték, hogy az élet értelmét rejlik esztétikai oldala. Pontosabban - elérésében, hogy voltak-gyik, szép, erős, és amelyre a további fejlődést, hogy hozzon létre egy új tiszta szépség és emberfeletti nagyságát. Nem véletlen a kulcsot működik Solovyov ozag-lavil „Indokolás A Good” (1897-1899), amely úgy tűnik, nyilvánvaló kontrasztos fontos munkát Nietzsche „Beyond története is, a jó és a rossz” (1886).

A probléma az értelme az emberi létezés, az emberi hulladék, sem különösen aggódik és L. N. Tolstogo, akinek munkája van tele összetett filozófiai végrehajtásával. Ő sürgette az embereket, hogy „megfogalmazni és megoldani egy oldhatatlan kérdést szem előtt tartva. ka-Coy jelentése életem? A válasz nem lehet csak az RA-zumen egyértelmű, de ugyanígy igaz, azaz a. E. ilyen, hogy én hittem benne teljes szívemből. ”.

Betanítás a válasz a vallási, a keresztény formáját, Tol állni kiosztott különösen az e kérdés, a szerepe a szeretet a legmagasabb értelemben vett, szerelem, eredendő hívő homlokát századi. Azt hirdette a szeretet, mint „a vágy a jó, hogy mi az emberi, ami marad az ember után a lemondását jó élő személyiség.” És ugyanakkor a szeretet Tolsztoj - „maga az élet, de nem az élet a bolond, levágni, de az élet bla zhennaya és végtelen. ”. Tehát a szeretet és az élet összeolvad egymással, és véleménye szerint a nagy gondolkodó, vezet harmónia és az egység az emberek, hogy létezésük értelmes.

Sokáig filozófusok léte alapján néhány ab elvont és változatlan emberi természet, részt vettek a játék struirovaniem ezen az alapon, egy bizonyos emberi ideális. A teljesítmény és látja értelmét az emberi lét alapjait Noe iránya az emberi tevékenységek által végzett tisztán szellemi úton.

Egy alapvetően különböző megértése ez a probléma már javasolta egy előre marxista filozófia. Itt, a szó az emberi létezés látható az önmegvalósítás az alapvető hatáskörét a homlok-században, a önfejlesztő az emberi személyiség az, ahogyan egy átfogó javulás végrehajtásának chelove-com aktív transzformáló aktivitását. Ebből a szempontból CIÓ, az arány az intézkedés a személyes és szociális szolgál véges a sajátos kritérium jelentőségét cheloveches-on lény. Ez változik különböző szakaszaiban a történelem, ve gyermekek egyre mélyebben individualizáció és ezzel együtt, hogy egyesítse azt a társadalmat, a szó az ő léte-CIÓ és fejlesztés. Marxizmus látja a valódi értelmét cheloveches-on az a legnagyobb támogatást a feladatok közös kormányzati fejlesztési, kreatív munka, alkotó háttér sokoldalú fejlesztése az egyén.

Marxizmus alapja integritását az emberi személyiség, amely feltárja a kreativitás és az emberi tehetség az egész lánc egyre magasabb célokat is tűzött ki maga. Úgy, hogy közben az ő kinevezését, hivatását, egy személy értelme a saját létezését.

Természetes, hogy a helyes döntést a kérdés, az élet értelme, ad egy személy egy pont, valamint a nevét valami, amiért élni. Ez ori-forgatás ellenére többváltozós rab a választást a Mr., hogy sok benne rejlő árnyalatok, nagyon all-feleséget az emberek nagy többsége. Ez gyakran vezet a veszteség egy igazi emberi tragédiát.

Vesztes az értelmezését a saját létét, egy személy elveszti-néhány magasztos eszménye tevékenységét, és gyakran merített mindennapi életben, a funkcionális - a hétköznapi, hétköznapi tudat. A helyzet a veszteség az értelemben-la élet helyzet tudat, megjelent az első saját korlátait és hogy ezek fölé emelkedhessen. Nem sec ret, hogy a mindennapi élet és a mindennapi gondolkodás létezhet bizonyosság és integritását, melyek a probléma az élet értelme nem létezik. Ez a probléma nem közönséges, hétköznapi, és a „reménytelen”, vagy akár „sokkolta” tudat. Napi rutin, amely magában foglalja a tehetetlenség az emberi létezés, a tartalom önmagában helyes távú önellátás.

Azonban, amelynek középpontjában egy bizonyos megértést az élet értelme, megvallották, ember nem garantált szempontjából smysloobespechivayuschih lehetőségeit annak létezését. Az a körülmény, hogy végre-ség életük egy bizonyos módon, hogy megértsék az élet értelmét néha vezet tragikomikus-cal kimenetelét. Például a történelem jó ismert esetben szabad-Life Care 1911, Marx lánya Laura Lafargue és férje, a francia szocialista Paul Lafargue neveket, de emiatt. Az öngyilkosság levélben azt magyarázza, hogy ez a közelgő öregség nem teszi lehetővé számukra, hogy teljes mértékben fordítson vatsya-forradalmi harc, és ez megakadályozza, hogy a SLU él a eszmények általuk választott az élet értelmét. Találtak egy kiút - öngyilkosság.

Meg kell szem előtt tartani, hogy a probléma találni az élet értelmét chelove-ügynökség csatlakozik a problémát a végesség az élet, a halál, az emberi-ség. Reflektálva értelmében a létezéséről, ember nem szabad elfelejteni azt a tényt, hogy az élete megvannak a korlátai, és a nyílt forráskódú szoftverek Sobienie megvalósítani az ideális választott csak e határokon belül. Ezért a kérdés az emberi élet értelmét oldhatatlanságuk-matosan kapcsolódó megvalósítása a lábai.

A választás az élet értelme - kihívás. Az utasítást, akik előtt állt egy ilyen választás, a római filozófus Seneca helyesen mondta, hogy az ilyen emberek hajlamosabbak bízni mások, mint a beszélgetés. Közben ez a választás az eredmény hosszú és fájdalmas mérlegelés.

Egy érett személy már képesek kezelni a Áramlási sebesség az élet tevékenység alárendelni a kevésbé fontos célok fontosabbak, de lat választás preferenciák igényeiket. Ő fe-megyei végrehajtására létrehozott neki „design élet”, képes elemezni, hogy milyen mértékben van a gyakorlatban. A probléma kap egy értelemben, hogy az ő sokféle ága, amely érinti a gondolkodás a „jó”, „ext-D”, „gonosz”, a „felelősség”) és így tovább. D.

Persze, minden ember egyedi Niemann értelmében fennállása; a megértés kap kazh-Dogo szubjektív formában. Azonban kiválaszthatja neko-torye közös elemek megértése az élet értelmét. Ezek közé tartoznak például: a szeretet és a család: kedvenc munka,; Bor-bu; önfejlesztés; minisztérium a jó mások; keresni öröm; ismeri a világ, és így tovább. d. Ez a fajta „üres” során szerzett sokéves gondolkodás értelmében cheloveches-on lény képeznek, gazdag fegyvertárát bármely kiválasztott opció „terv az élet.”

Ismét hangsúlyozni, hogy a kérdés az élet értelme mélyen con-párosul tudatosság lábai. Filozófusok már régóta foglalkozik a kérdéssel a megállapítás igaz a belső szabadság és azzal a feltétellel, Wii ezt vegye figyelembe. Sőt, az utóbbi években, a pro-szabadság Blema általában korrelál őket azzal a problémával, felelősség.

Szabad filozófusok töprengett ősidők óta. Még Szókratész azt állította, hogy a szabadság, hogy jól. Arisztotelész óta az európai kul-forduló volt a domináns szempont a szabadság, mint a szabad akarata che jogok. A XVII. Spinoza kapcsolódik a probléma a szabadság problémákkal-én szükség. Ő meg a szabadságot, mint egy tudatos, nem szükségszerű. Hegel az idealista pozíciók kibont ötödik értelmezése a dialektikus egységének szabadság és a szükséges hidat. Engels a szabadság nem csupán a tudatosság szükséges-híd, hanem a megfelelően jár el vele.

Abból a szempontból dialectical- materialista megközelítés adott esetben-divergencia minősül elsődleges, és a tudat a személy, és - mint másodlagos származékot. Pontosabban, az objektív törvények, hogy érvényesül a természet és a társadalom kezelik odds-ma léte szükséges. Figyelembe veszi, hogy a kezdeti szakaszban, Mr. története, az emberek még mindig nem tud behatolni a titkait a természet, ki volt téve a „vak”, ismeretlen szükségszerűség. Azt, ezért nem volt szabad. Észrevette tárgyak-tive törvényeket, kezd tudatosabban cselekszünk és szabadon. Mivel a megszorítások az emberi szabadság is egy pro-emberek függősége a társadalmi erők, magasság-Tupa föléjük adott történelmi körülmények között.

Mindazonáltal, a megértés a probléma a szabadság nem lehet korlátozott a létesítmény neki, hogy mennyire szükséges. A XX század előtérbe a kapcsolat a „szabadság-felelősség” a gondolkodás filozófusok.

Sartre szerint „a szabadság a választás szabadságát.” Ez azt jelenti, hogy „a vádlottnak, hogy szabad”, van egy szabadon választott annak lényegét, emelkedik a szintje az egyén egyre magát. Ha az emberi létezés és annak Boda-elválaszthatatlanul kapcsolódik a kilátást Sartre. Szerinte ott valóban egyetlen, aki szabadon választott, de-ugatás maga válik alkotója saját választása. Csak a szabad választás a saját sorsát, az egyes intézkedések és általában jövőbeni teremt identitását. Sartre szerint „lehet -, akkor válassza ki magad.” A választék rendkívül széles, a rajta-én, hogy egy másik, a társadalom, az élet, a szerelem, a halál.

Persze, a választás minden esetben attól függ, hogy az értékrend, amit tartani a célokat, hogy mi meg magunknak. A szempontból ekzistentsialis-nek, a választás a céljaink teljesen ingyenes: mindenki szabadon meghatározott szabályokat a maguk számára a valódi kritériuma fenségesen szép, és illesztés ő értékrendjével.

Sartre tartja magát az elvet: „Azáltal, magam hoztam létre a világot.” Szerinte a szabadság a választás szabadsága: az egyik szabadon választhatja meg az egyik vagy másik, de nem tudja megszabadulni a választás. Ez viszont azt eredményezi, egzisztenciális beállítottságú, de „képviselője emberi valóság”, hogy az alul-tudás, ami az alapja a választás az ő választott életet. Röviden, az ember, mint ő maga szabadon választott.

Az egzisztencializmus pozíciók szabadság keresve saját maga, vagy a kiválasztási is. Ez azt jelenti, hogy a személy nem áll rendelkezésre ebben a választott objektív világ. Ez a választás gyakran teljesen váratlan a legtöbb, megadva a lehetőséget, hogy megismerjék magát kiszámíthatatlan „de KORAĆ” a választott objektív világ.

Szemszögéből az egzisztencializmus, a szabadság és az alkalmi you-bór nincs semmi közös. Ha a szabadság volt hasonló egy lottó lenne a „semmi”, vagy valami „önmagában”, és létezik a szabadság „magának.” Ez lehet leírni, mint „az élet-through” vagy „szünet lenni.” Ő - nem az, hogy más, mint a döntés pillanatában. Röviden, az élet az emberi szabadságjogok-ció a választás maga és a sorozat „rések vannak” végre minden cselekedete a választás-ra, és minden döntést.

Figyelembe véve a szabad lény, hogy azokban az esetekben, ekzi-stentsializm összeköti a helyzet a legfontosabb része az ő vállalt a motiváció a választás. Sőt, a motiváció tekinthető a reakcióterméket és adott esetben yatelstv-szabadságot. Körülményeket elsősorban azon az akadályokat, amelyek megjelennek előtt egy ember. Pontosabban, a szabad ember érzékeli körülmények merülnek fel akadályok, amely abban nyilvánul ellenállás vele eredményeként szabad választás. Választása ezért előfordul szemben annak ellenére, hogy az akadályokat.

Ember, mentes folyamatosan úgy érzi, on-tively a környezetre és az emberek. Ő Tészta Nation kapcsolódó szabadságot. Felelősség megerősíti, hogy minden olyan intézkedés, akció, akció csak intézkedés értékelése a személy. Sartre szerint, Che-Lovek van ítélve, hogy szabad, magában hordozza a saját vállán a súlya, a világ, mert ő a felelős-nen a békéért, a maga számára, és az arra való lény.

Ennek illusztrálására az egyetemes felelősség, amikor Sartre vezet egy jó példa: ha egy személy mobilizált háború, ez a háborús - az ő képét, és megérdemelte, megérdemelte főleg azért, mert mindig lehetett elkerülni az öngyilkossággal vagy dezertálás; ha nem, akkor ez azt jelenti, választott, és ez felelős érte.

Röviden, Sartre abból a tényből ered, hogy egy személy személyesen felelős nem csak, hogy mi történik vele, hanem a társadalmi jelenségek, mert senki másra nem képes teljesíteni ezt a küldetést. Ez felelős az abszolút-ság - logikus következménye a szabadságát. Egzisztencialisták úgy vélik, hogy bár nem teszünk, amit akarunk, de felelősek vagyunk, amik vagyunk.

Szabad emberi cselekvés, ingyenes becslések előforduló-nek események, a szabad választás lehetővé teszi a személy úgy érzi, az ő felelőssége az ilyen eseményeket. Beszélünk tisztán szubjektív személyes felelősség elismerését annak súlyosságát.

intézkedés közlés határozza meg a lehetőséget, és képes arra, hogy döntéseket-Stu és erkölcsi kötelessége, hogy az együttes torogo személy nem szabad. Szó személyes felelősség nem vakon lelkiismerete, hogy „automatikusan”, és figyelembe véve a természet stvennoj tisztasága ő helyzetét. Ez azt jelenti, hogy az egyén nem csak a felelős a gyengeség vagy egyenesen előre Ments, hanem a szint ideológiai érettség.

Az a képesség, hogy az erkölcsi választás feladata ezért az azonos erkölcsi felelősség önálló Leniye hajlamosak az ilyen választás, hogy egy adott situa-CIÓ. Kétségtelen, hogy az intézkedés a személyes felelősség növeli az körének bővítését a szabad erkölcsi választás.