Audio és video felvételek bizonyítékként a polgári és választottbírósági eljárás

Az utolsó ilyen információforrások elkötelezett művészet. 89 agráripari komplexum, az Orosz Föderáció, amely az úgynevezett - „Egyéb dokumentumok és anyagok.” Nélkülözhetetlen része rendelkezéseinek. 1. ezt a cikket. Azt mondja: „Egyéb dokumentumok és anyagok alapján jogosult bizonyítékként, ha információt tartalmaznak az adott körülmények között a megfelelő figyelmet a helyzet.” Más szóval, APC Magyarország nem ró formai követelményei formájában dokumentumok és anyagok, valamint korlátozódik jelzi a kapcsolat foglalt információt a körülményeket, amelyek relevánsak a megfelelő figyelmet az ügy, azaz a. E. tárgyához bizonyíték.

Ami a „más dokumentumok és anyagok”, az APC Magyarország nem tartalmaz semmilyen meghatározást vagy listát, valamint a korrekciós érdekében vizsgálatokat az említett források.

Understudiedness a bizonyítékok egy bírósági tárgyaláson kell lennie a törlés indokát az ítélet.

Így a választási bizottság N 22 a választások a Samara Regionális Duma helyettes visszavonta döntését regisztrálni K. jelölt a Samara Regionális Duma összehívását 3 Kinelsky választási körzet N 22. Tekintettel az ügy a panasz K. bírósági testület a polgári ügyek, a Samara Ítélőtábla nyújtott neki és a döntés a választási bizottság ítélt illegális.

Megszakítása ezek bírói cselekmények, SAC Elnöksége Magyarország felhívta a figyelmet a következőkre.

Ezért az Elnökség a Magyar említett bírósági aktusok töröltek által elfogadott hiányosan vizsgált körülmények, és elküldte a helyzet újratárgyalásra.

A vita abból adódott, hogy az egyik program a sorozat „mentő” válaszadó azt mutatta, töredékek a dokumentumfilm „Utazás a Föld középpontja felé” termelési egyesület „Studio” Granat „Minden jog bérbe, illetve a filmhez tartozik a felperes ;. között létrejövő szerződés felperes és az alperes a show, és a film box office nem zárult le.

Határozata az elsőfokú bíróság helyt adott a fellebbezés, az igényt elutasították. Ennek oka az volt, hogy a szerződések által benyújtott felperes nem következik, hogy a felperes kizárólagos jogokat átruházták.

A panaszt elutasító a felperes, a semmítőszék különösen felhívta a figyelmet a következőkre:

Abban az esetben lefolytatott két előzetes meghallgatások, és két tárgyalást, ahol a felperes nem csak tud, hanem meg kellett bizonyítaniuk be állításaik alátámasztására.

Például P. megállapodást írt alá az ügyvéd így a magatartás a polgári eljárások annak pert elismeréséről szóló tulajdonjogát 1/4 szobás lakás. A döntést a kerületi bíróság a perben elutasították. A fellebbezésről szóló döntés, ezt a döntést helybenhagyta.

Ugyanakkor a felperes ezen intézkedések nem ellentétesek a törvény, amelynek célja jogainak védelme a felperes és a bizonyítékok begyűjtését követelés alátámasztására az alperes, elosztott szerint a felperes, hamisított
termékek „(* 8).

Érvelve, hogy a tények azt mutatják darabjai a házasság a személyiségi jogaikat, a kárt szenvedett, hogy az üzleti hírnevét megsértették kapcsolatban, amit kértek vissza az alperes kártérítést erkölcsi kár. Ezen túlmenően, a pár L. követelte megtiltják az alperes a jövőben semmilyen formában használni ezt a cselekményt.

A képviselő az alperes a követelés nem ismerte, kifejtve, hogy az intézkedések műsorszolgáltató nem sértette meg az jogilag védett jogok és szabadságok kérelmezők felmérést végeztek egy nyilvános helyen a non-profit transzfert filmet kapunk hozzájárulásával a felperes számára.

Elutasította a követelést, a bíróság, különösen a következőket mondta: „A házasság nem rontja becsületét és méltóságát a felperesek, mert nem tartalmaznak adatokat megsértése alkalmazandó jog vagy erkölcsi elveket.

A Bíróság nem fogadja el a felperesek hang linkre elfog az a tény, volt beavatkozás a magánélet, sérti a titoktartás a személyes és a családi élet.

Anyakönyvi Hivatal, beleértve az esküvői palota N 1, Moszkva, a kormányzati ügynökségek, felmérések nem tilos őket. Ezen túlmenően, a lakodalom, akiket a felperesek a nyilvánosság számára. A folyamat során a forgatás a pár L. nem bánta forgatás a televíziós üzemeltető „NTV”.

A tanú barátnője petíció S. és G. másik felperes, ebből következik, hogy a felperesek már láttuk, hogy a forgatás végezték több üzemeltetői csoportok. Az egyik az üzemeltetők szerint S. filmre terjedelmes professzionális kamerák. Mindkét tanú megerősítette, hogy a felperesek ellen a forgatás nem bánta.

Így értékeli a bizonyítékokat gyűjtött abban az esetben a Bíróság úgy véli, hogy az sérti az alkotmányos jogokat és szabadságokat a kérelmezők által az alperes nem volt szabad „(* 9).

Tekintettel az ügy a panasz, az igazságügyi Collegium polgári ügyek és fellebbviteli, a Legfelsőbb Bíróság a Magyar G. értelmezett adatok egyfajta súlyos megsértése Art. 23. és 24. Az Alkotmány az Orosz Föderáció, Art. 6., 8. és 13. szövetségi törvény „On operatív-nyomozati tevékenységet” és a para. 1, Art. 16. A törvény a Magyar „A bírák jogállásáról közé tartozik.” Ezek a rendelkezések, különösen arról, hogy az integritás bírók tartalmazza sérthetetlenségét személy, sérthetetlenségét őket elfoglalt lakó- és irodahelyiségek, az adatvédelmi levélküldemények és egyéb levelezés.

* 9) Archívum Presnensky kerületi bíróság Moszkvában. Case N 2-1951 / 98.