A változó a bázis és a követelés az alany

Ennek része a csődeljárásban a vagyonfelügyelő előírt követelményeket érvénytelenítése intézkedés végrehajtása a hitelszerződés és az alkalmazás következményeire érvénytelenségét a hitelszerződés a bank (az alperes) A ​​tárgyalás alatt, a vagyonfelügyelő megváltozott a követelést, és kérte, hogy semmisítse meg a cselekmények végrehajtását másik hitelmegállapodás és az alkalmazás a következmények a rokkantsági másik hitelmegállapodás ugyanazon bank. Akár ebben az esetben egyidejű változás az alap és a tárgya a követelés? A válasz arra a kérdésre kell támogatni anyagok választottbírósági gyakorlatot. Ebben az esetben, a jogállamiság, amelyen a vagyonfelügyelő kéri, hogy érvényteleníti az intézkedések hitelígérvények nem változik - a változások csak szerződéses kötelezettségeit.

Indoklás ebben a helyzetben az alábbi anyagok „Systems ügyvéd”.

„Figyelem! A felperes nem jogosult megváltoztatni mind a bázis és a téma a követelés

A választottbírósági eljárás nem teszi lehetővé egyidejű változás a téma, és a kereset. Ez nemcsak azt jelenti, tilalom azonnal érvényesíteni módosítási kérelmet a tárgy és az eljárás oka, hanem tilalma szerinti eljárás, azzal követően két vagy több különböző alkalmazások, változtatni az első intézkedés alá, majd az intézkedés a bázis változása (vagy fordítva).

Például, a felperes nem jogosult helyett a követelmény elismerés a szerződés semmis az a követelmény, hogy felbontsa a szerződést (témaváltás a követelés), amelynek alapja teljesen más az eset körülményeitől (változás az oka a cselekvés).

Esettanulmány: a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a megtámadott jogi aktusok kapcsán az a tény, hogy a felperes egyúttal megváltoztatta a témát, és a kereset

Open Joint Stock Company „Gazprom” (a továbbiakban - a kérelmező) nyújtott be a moszkvai választottbíróság egy nyilatkozatot, hogy a Hivatal a Szövetségi Állami Vállalat, Kataszteri és Térképészeti Moszkva (a továbbiakban - az orosz állami nyilvántartás Hivatal Moszkva) érvénytelenítésére elutasítása állami regisztrációs a felperes jogát tulajdon és felelősségét a regisztrációs hatóság számára, hogy egy tárgy állami regisztrációs kérelmező tulajdonjoga a vitatott ingatlan.

Az elsőfokú bíróság a felperes kérelmet nyújtott be, hogy módosítsa a tárgya a követelés, amely szerint a panaszos kérte, hogy elismerik a tulajdonjoga a vitatott ingatlan. Ugyanez petíció a felperes kérte az alperest, hogy cserélje ki a nem megfelelő - orosz állami nyilvántartás Hivatal Moszkvában a megfelelő - ingatlan Osztálya a város Moszkva, és a nagyon Rosreestra Hivatal Moscow, hogy egy harmadik fél nélkül főigénypontok kapcsolatban a vitatott kérdés.

Az eljáró bíróság helyt adott a felperes kérelmének, és kiadott egy határozatot a módosított igényt felismerve a tulajdonjog a kérelmező a vitatott ingatlanra.

A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a határozatot az elsőfokú bíróság nem változott.

A döntést a bíróság első fokon és a fellebbviteli bíróság fellebbezés benyújtását, amelyben azt állították, a határozat jogellenessége esetén bírósági cselekmények.

A fellebbviteli bíróság úgy esetén a következőket állapította meg.

A sértett jogosult előtti eljárásban a választott bíróság az első fokon a bírói cselekmény, hogy véget ér az érdemi vizsgálatát, változtassa meg a bázist vagy a tárgya a követelés, növelheti vagy csökkentheti a méret a követelés (Art. 1, Art. 49 APC Magyarország).

A téma a követelés érdemi követelmény a felperes az alperes és a kereset - a hivatkozott körülmény a felperes által az alátámasztására, hogy az alperes. A megváltoztatás azt jelenti helyett amelyre az állítás egyik követelmény által meghatározott az igénylő egy másik, ahol a bázis kezdetben meghatározott tényeket. Megváltoztatásával az eljárás oka az értendő, a csere az említett tények a felperes által kezdetben alátámasztására, az új tényeket vagy hogy további tényeket, valamint a kizárását tényeket korábban említettük.

A téma az eredeti jelentés, amelyet bemutatott sorrendben 24. fejezet A választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, az volt a követelmény, hogy érvényteleníti az elutasítás a regisztrációs hatóság az állami regisztráció a felperes tulajdonjogát az ingatlanra, azon az alapon, a jogellenes megtagadása sérti a jogait és jogos érdekeit a kérelmező.

Eközben a téma az új követelmények pontosítása, hogy figyelembe kell venni a következő sorrendben akció eljárás követelmény volt az elismerés tulajdonjogának az újonnan létrehozott vagyon, a felperes azon az alapon létre a maga számára a tárgy szerint a törvény (Art. 218 219 a polgári törvénykönyv). Ebben az esetben a részletes követelményeket hozták egy új entitás - a Department of ingatlan Moszkva, akit vonzott, hogy részt vegyenek az esetben, mint a vádlott.

Így a felperes esetében egyaránt megváltoztatta a kiterjedési körét és az eredeti nyilatkozatot a követelményeknek, és helyébe a személy, akinek eredetileg igények készültek. Ebben az esetben az Elsőfokú Bíróság, megsértve ezzel a 1. bekezdés rendelkezései 49. cikkének a Választottbíróság Eljárási kódex az Orosz Föderáció elfogadta ezeket a pontosításokat. A fellebbviteli bíróság is sikerült megszüntetni a szabálysértés, feleslegesen rámutatva, hogy a személyazonosság alapján az eredeti és az új követelményeknek.

Ezek megsértése eljárási joga vezettek elfogadásához az illegális bírósági aktusok rendelkezései alapján 3. rész 288. cikkének a választottbírósági eljárás kódex Magyarország alapja törlését az említett bírósági cselekmények.

Ugyanakkor, bizonyos esetekben magasabb bíróságok nem törli a döntést a bíróság, ha a az eljárás során a felperes témát váltott, és ezzel egyidejűleg az eljárás oka. Bíróságok motiválja az a tény, hogy a jogsértés nem okozott helytelen engedélyeket az érdemi, valamint a kiszabott illegális és alaptalan bírói aktus.

Esettanulmány: a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az egyidejű változása tárgyát a követelés a felperes és bázisok nem szolgálhat alapjául törlését a megtámadott határozat, mivel nem vezet elfogadásához megfelelő bírói cselekmény

A felperes (JSC) felkérte a bíróság a követelést, hogy az alperes (Rosreestra a Primorszkij Terület Management) érvénytelenítésére elutasítása állam tulajdonjogának bejegyzését az ingatlan; valamint arra kötelezni, hogy hajtsák végre az állam tulajdonjogának bejegyzését a vitatott ingatlan a jogszabályban meghatározott időszakban.

A tárgyalás alatt, a felperes megváltoztatta a kereslet és utalva a különböző jogvita körülményeit kérte, hogy ismerje el a tulajdonjoga a vitatott ingatlan, valamint cserélni a nem megfelelő válaszadó a területi osztálya a Szövetségi Hivatal Primorye Terület Állami Vagyonkezelő. Az Elsőfokú Bíróság elfogadta a változást a követelés, és az alperes nem megfelelő cseréje megfelelően.

A Választottbíróság Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a követelés elégedett volt.

Annak érdekében, nem vizsgálták felül fellebbezést a bíróság döntését.

A fellebbviteli bíróság elutasította azt az érvet, hogy a fellebbezés, megsértve a tárgyalás során a felperes egyidejűleg megváltozott a téma és az alap a követelés, a megállapítás a következő.

Megsértése vagy helytelen alkalmazása eljárási szabályokat kizáró módosítását vagy visszavonását a döntést a választottbíróság, ha ez sérti azt eredményezte, vagy vezethet egy rossz döntés (3. Az Art. 288 APC Magyarország).

Azonban ebben az esetben az alapja a módosítását vagy törlését a döntést a bíróság nem, mert nem jön említett eljárási jogi következményeket - a jogsértés nem okozott, és nem vezethet elfogadása jogellenes bírói aktus.

Mivel a megsértése eljárási normák nem tartozik a feltétlen kizáró törlését említett határozat 4. bekezdésében 288. cikkének Arbitrazh Törvénykönyvet, és nem vezet ahhoz, hogy a rossz döntés, akkor a döntés a bíróság, hogy fontolja meg a felülvizsgált kérelmek nem szolgálhatnak alapot törlését a bíróság aktus.

Így, ha a felperes, annak ellenére, hogy a tilalom, de ugyanakkor, és megváltoztatta a témát, és a kereset, a felsőbb szintű bíróság, ha figyelembe vesszük ezt a kérdést utalhat az a tény, hogy ez nem vezetett a megfelelő engedélyek érdemben. Ugyanakkor fennáll annak a veszélye, hogy a felsőbb szintű bíróság úgy ítéli meg, ez az érv megalapozatlan, és elutasítja azt. * "

Így a látogatók 3 nap előfizetés

Alkalmazni ideiglenes hozzáférést az elektronikus folyóirat „választottbírósági gyakorlat az ügyvédek.”